Méthodes de preuve médicale · Sélection
Sélection des études en revue systématique : doublons et flux PRISMA
Organiser les décisions dans un tableau de comptage PRISMA vérifiable Livrables demandés / objectif de livraison: Une structure de registre, un tableau de contrôle des nombres PRISMA et les points à arbitrer.
Fixez les critères, conservez les décisions de dédoublonnage et de sélection, puis reliez les rapports d’une même étude. Le diagramme PRISMA vient des traces réelles, pas de cases auxquelles on ajoute des chiffres.
Ce guide traite de sélection et de comptage ; il ne remplace ni protocole complet, ni stratégie de recherche, ni évaluation du risque de biais, ni méta-analyse. PRISMA 2020 est une recommandation de rapport, pas une certification de qualité. Les références bibliographiques ne sont pas des participants.
Les sources sont PRISMA officiel et le chapitre 4 du Manuel Cochrane. Dans les revues Cochrane d’interventions, au moins deux personnes prennent indépendamment les décisions finales d’éligibilité sur texte intégral, avec résolution des désaccords prévue. Le double tri initial indépendant est souhaitable, non obligatoire dans ce chapitre. Les autres revues décrivent leur organisation selon les recommandations et le protocole applicables.
Une tâche concrète avec RigorMed
Organiser les décisions dans un tableau de comptage PRISMA vérifiable
Ce sont des entrées suggérées et des livrables à demander, non une nouvelle exécution, un résultat client ou une garantie d'achèvement.
Documents à fournir: Critères prédéfinis, journaux de recherche sourcés, décisions réelles de dédoublonnage, tri initial et texte intégral, et motifs d'exclusion.
Livrables demandés / objectif de livraison: Une structure de registre, un tableau de contrôle des nombres PRISMA et les points à arbitrer.
Exemple de demande
Distinguez notices, rapports et études. À partir de mes décisions réelles, organisez un registre de sélection et un tableau de contrôle PRISMA, en listant conflits et motifs manquants. Ne réalisez pas à ma place une sélection indépendante qui n'a pas été faite.
Ce qui reste à vérifier
Ce n'est ni une revue systématique terminée, ni une double sélection indépendante, ni une méta-analyse. Les décisions sur texte original et les désaccords restent à la charge des personnes désignées.
Quatre étapes de la recherche aux études incluses
Prédéfinir question et critères
Définissez population, intervention ou exposition, comparaison, résultats, plan d’étude et limites nécessaires de date ou langue. Justifiez ces limites, les rôles et les désaccords. Testez les critères sur quelques références ; gardez les cas incertains plutôt que de les exclure automatiquement parce que le résumé manque d’informations.
Dédoublonner sans perdre la provenance
Conservez bases, requêtes complètes, dates, lots exportés et identifiants. Vérifiez les doublons avec DOI, PMID, titre, auteurs et année ; gardez les correspondances et sources. Prépublication, résumé de congrès et article peuvent être des rapports distincts d’une étude, à ne pas supprimer par simple ressemblance.
Séparer tri, obtention et évaluation intégrale
Triez titres et résumés, recherchez les textes potentiellement éligibles, puis appliquez les règles prédéfinies. Séparez les rapports non obtenus des rapports lus mais inéligibles. Notez étape, décision, raison, évaluateur, date et résolution des désaccords ; un résumé d’IA ne décide pas l’éligibilité finale.
Relier rapports et études, puis réconcilier le flux
Comparez numéros d’enregistrement, lieux, dates, populations et méthodes, en conservant les informations complémentaires. Comptez séparément références, rapports et études. Ne supposez pas un article par étude et ne transposez pas le comptage des participants.
Un exemple PRISMA synthétique cohérent
Supposons une nouvelle revue issue seulement de bases et registres, avec retrait préalable des seuls doublons et un rapport recherché par référence candidate retenue. Tous les chiffres sont pédagogiques et synthétiques ; aucune recherche ou revue réelle n’a été exécutée.
| Étape | Unité | Nombre |
|---|---|---|
| Identifiées | Références | 1000 |
| Doublons retirés avant tri | Références | 200 |
| Tri des titres et résumés | Références | 800 |
| Exclues au tri initial | Références | 680 |
| Recherchés pour obtention | Rapports | 120 |
| Non obtenus | Rapports | 8 |
| Évalués pour éligibilité | Rapports | 112 |
| Exclus après évaluation intégrale | Rapports | 92 |
| Rapports des études incluses | Rapports | 20 |
| Incluses | Études | 18 |
Réconciliation : 1000 − 200 = 800 ; 800 − 680 = 120 ; 120 − 8 = 112 ; 112 − 92 = 20. Les 20 rapports inclus correspondent à 18 études après rapprochement ; la soustraction seule ne prouve pas ce lien. Autres sources, retraits automatisés ou revue mise à jour nécessitent le modèle officiel adapté et des branches distinctes documentées.
Motifs traçables : des nombres équilibrés ne prouvent pas l’absence de biais
Les motifs synthétiques principaux sont population inadéquate (40), plan d’étude (20), intervention ou exposition (18) et période prédéfinie (14) : 40 + 20 + 18 + 14 = 92. Ce sont des nombres pédagogiques, pas des seuils universels. Conservez tous les motifs, mais comptez un motif principal selon une hiérarchie prédéfinie ; ne soustrayez pas deux fois le même rapport.
Les 8 rapports non obtenus ne sont pas 8 études évaluées et inéligibles. Décrivez les tentatives et la non-obtention, et évaluez les conséquences possibles. Des totaux cohérents ne prouvent ni exhaustivité, ni sélection sans biais, ni pertinence d’une combinaison des effets.
Six contrôles avant le rapport
Vérifiez les traces réelles, pas seulement le dessin :
- Critères, évaluateurs et résolution des désaccords étaient-ils prédéfinis ?
- Sources, dates, stratégies et correspondances des doublons sont-elles conservées ?
- Tri initial, non-obtention et exclusion intégrale sont-ils distincts ?
- Les exclusions sont-elles reliées aux règles, textes originaux et traces ?
- Les rapports multiples sont-ils reliés et comptés séparément des études ?
- Texte, annexes et diagramme concordent-ils sans confondre documents et personnes ?
L’automatisation peut organiser et signaler, mais exposez son usage réel, les décisions humaines et la vérification. Les contrôles logiciels ne remplacent pas la responsabilité des auteurs.
Questions fréquentes
Le dédoublonnage donne-t-il le nombre d’études ?
Non. Plusieurs références peuvent désigner un rapport et une étude peut avoir plusieurs rapports. Dédoublonnez les références, évaluez les textes et reliez les études en conservant chaque unité.
Un texte introuvable peut-il être classé inéligible ?
La non-obtention seule ne prouve pas une inéligibilité évaluée. Rapportez-la séparément et documentez les tentatives. Jugez selon le protocole et les pièces vérifiables ; gardez l’incertitude si les preuves manquent.
Un diagramme PRISMA complet autorise-t-il une méta-analyse ?
Non. Extrayez et vérifiez les données, évaluez le risque de biais et la comparabilité, puis définissez la synthèse selon le protocole. Le diagramme n’autorise pas de calcul statistique et ne valide pas les conclusions.
Sources vérifiées
Les sources officielles ont été vérifiées le 2026-10-03 / RigorMed: 2026-10-13; les conditions et dates sont revérifiées avant publication.
- PRISMA officiel : recommandations 2020
Des recommandations de rapport, pas une certification.
- PRISMA officiel : diagrammes de flux 2020
Choisir le modèle selon nouvelle revue, mise à jour et sources réelles.
- Manuel Cochrane : chapitre 4, recherche et sélection
Section 4.6 ; la décision intégrale indépendante à deux est décrite pour les revues d’interventions.
Commencez par une tâche précise
Organiser les décisions dans un tableau de comptage PRISMA vérifiable
Transmettez à l'espace de travail des documents utilisables légalement et l'exemple de demande de cette page. Vérifiez les indications préalables sur les documents et les crédits avant de confirmer, puis examinez les livrables obtenus.