Métodos de evidência médica · Seleção
Como selecionar estudos numa revisão sistemática: duplicados e PRISMA
Organizar decisões de seleção numa tabela PRISMA verificável Entregáveis solicitados / objetivo de entrega: Estrutura do registro de seleção, tabela de conferência das contagens PRISMA e questões a resolver.
Defina primeiro os critérios, preserve as decisões e associe os diferentes relatórios do mesmo estudo. O diagrama PRISMA deve resultar de registos reais, não de caixas desenhadas antes de preencher os números.
Este guia aborda seleção e contagem; não substitui protocolo completo, desenho da pesquisa, avaliação do risco de viés ou meta-análise. PRISMA 2020 é orientação de relato, não certificação de qualidade. Números de documentos não são participantes.
As fontes são PRISMA oficial e o capítulo 4 do Manual Cochrane. Nas revisões Cochrane de intervenções, pelo menos duas pessoas tomam independentemente as decisões finais com texto completo, com resolução de discordâncias pré-definida. A triagem inicial independente em duplicado é desejável, não obrigatória nesse capítulo. Outras revisões devem explicar a organização segundo as normas e o protocolo aplicáveis.
Uma tarefa concreta com RigorMed
Organizar decisões de seleção numa tabela PRISMA verificável
São entradas sugeridas e entregáveis a solicitar, não uma nova execução, resultados de clientes ou garantia de conclusão.
Materiais a fornecer: Critérios prévios, registros de busca com fontes, decisões reais de deduplicação, triagem inicial e texto completo, e razões de exclusão.
Entregáveis solicitados / objetivo de entrega: Estrutura do registro de seleção, tabela de conferência das contagens PRISMA e questões a resolver.
Exemplo de solicitação
Diferencie registros, relatórios e estudos. Com minhas decisões reais, organize um registro de seleção e uma tabela de conferência PRISMA, listando conflitos e razões faltantes. Não realize por mim uma seleção independente que não foi feita.
O que ainda precisa de revisão
Não é uma revisão sistemática completa, triagem dupla independente nem metanálise. Decisões no original e resolução de discordâncias continuam com as pessoas previstas.
Quatro passos da pesquisa aos estudos incluídos
Pré-definir pergunta e critérios
Defina população, intervenção ou exposição, comparação, resultados, desenho e limites necessários de data ou língua. Justifique limites, funções e resolução de discordâncias. Teste as regras numa pequena amostra; preserve os casos incertos em vez de excluir automaticamente por informação ausente no resumo.
Remover duplicados preservando a proveniência
Guarde bases, estratégias completas, datas, lotes exportados e identificadores. Verifique candidatos por DOI, PMID, título, autores e ano, mantendo correspondências e fontes. Preprint, resumo de congresso e artigo podem ser relatórios distintos do mesmo estudo; semelhança não basta para os eliminar.
Separar triagem, obtenção e avaliação integral
Faça triagem de títulos e resumos, tente obter textos potencialmente elegíveis e aplique as regras pré-definidas. Separe relatórios não obtidos dos lidos e inelegíveis. Registe etapa, decisão, razão, revisor, data e discordâncias resolvidas; um resumo de IA não determina elegibilidade final.
Associar relatórios a estudos e conferir o fluxo
Compare registos de ensaios, locais, datas, populações e métodos, preservando informação adicional. Conte registos, relatórios e estudos separadamente. Não suponha um artigo por estudo nem utilize a contagem de um fluxo de participantes.
Exemplo PRISMA sintético com contagens coerentes
Suponha uma revisão nova apenas de bases e registos de estudos, com remoção prévia só de duplicados e um relatório procurado por registo candidato retido. Todas as cifras são didáticas e sintéticas; não se executou pesquisa ou revisão real.
| Etapa | Unidade | Número |
|---|---|---|
| Identificados | Registos | 1000 |
| Duplicados removidos antes da triagem | Registos | 200 |
| Triagem de títulos e resumos | Registos | 800 |
| Excluídos na triagem inicial | Registos | 680 |
| Procurados para obtenção | Relatórios | 120 |
| Não obtidos | Relatórios | 8 |
| Avaliados para elegibilidade | Relatórios | 112 |
| Excluídos após texto completo | Relatórios | 92 |
| Relatórios dos estudos incluídos | Relatórios | 20 |
| Incluídos | Estudos | 18 |
Conferência: 1000 − 200 = 800; 800 − 680 = 120; 120 − 8 = 112; 112 − 92 = 20. Os 20 relatórios incluídos correspondem a 18 estudos após associação; a subtração não comprova essa relação. Outras fontes, remoções automáticas ou revisões atualizadas exigem o modelo oficial adequado e ramos separados documentados.
Razões rastreáveis: contagens certas não provam ausência de viés
Os motivos sintéticos principais são população inadequada (40), desenho (20), intervenção ou exposição (18) e período pré-definido (14): 40 + 20 + 18 + 14 = 92. São contagens didáticas, não limiares universais. Preserve todas as razões, mas conte uma principal segundo hierarquia pré-definida; não subtraia duas vezes o mesmo relatório.
Os 8 relatórios não obtidos não são 8 estudos avaliados e inelegíveis. Informe tentativas e não obtenção e avalie possíveis consequências. Contagens coerentes não comprovam pesquisa abrangente, seleção sem viés nem adequação para combinar efeitos.
Seis verificações antes do relato
Confira registos reais de triagem, não apenas o desenho:
- Critérios, revisores e resolução de discordâncias foram pré-definidos?
- Fontes, datas, estratégias e correspondências dos duplicados foram preservadas?
- Exclusões iniciais, não obtenção e exclusões integrais estão separadas?
- As decisões remetem a regras, textos originais e registos?
- Relatórios múltiplos estão associados e contados separadamente dos estudos?
- Texto, anexos e diagrama concordam sem confundir documentos com pessoas?
A automatização pode organizar e sinalizar, mas descreva o uso real, decisões humanas e verificação. Controlos de software não substituem a responsabilidade dos autores.
Perguntas frequentes
Eliminar duplicados dá o número de estudos?
Não. Vários registos podem referir o mesmo relatório e um estudo pode ter vários relatórios. Remova duplicados, avalie textos e associe estudos preservando cada unidade.
Um texto não obtido pode ser excluído como inelegível?
A não obtenção só por si não prova inelegibilidade avaliada. Informe-a separadamente e documente tentativas. Julgue pelo protocolo e materiais verificáveis; mantenha incerteza quando faltar evidência.
Um diagrama PRISMA completo permite meta-análise?
Não. Extraia e verifique dados, avalie risco de viés e comparabilidade e defina a síntese segundo o protocolo. O diagrama não autoriza cálculos estatísticos nem valida conclusões.
Fontes verificadas
As fontes oficiais foram verificadas em 2026-10-03 / RigorMed: 2026-10-13; condições e datas são revisadas antes da publicação.
- PRISMA oficial: orientação de relato 2020
Orientação de relato, não certificação de qualidade.
- PRISMA oficial: fluxogramas 2020
Escolha o modelo para revisão nova ou atualizada e fontes reais.
- Manual Cochrane: capítulo 4, pesquisa e seleção
Secção 4.6; decisões integrais independentes por duas pessoas no contexto de revisões de intervenções.
Comece com uma tarefa específica
Organizar decisões de seleção numa tabela PRISMA verificável
Forneça ao espaço de trabalho materiais legalmente utilizáveis e o exemplo de solicitação desta página. Confira os avisos prévios sobre materiais e créditos antes de confirmar, depois revise os entregáveis obtidos.