Medizinische Evidenzmethoden · Studienauswahl
Studien für systematische Reviews auswählen: Dubletten und PRISMA-Ablauf
Aus Auswahlentscheidungen eine prüfbare PRISMA-Zähltabelle erstellen Gewünschte Ausgaben / Lieferziel: Eine Auswahlprotokollstruktur, PRISMA-Zählprüftabelle und noch zu entscheidende Punkte.
Legen Sie Kriterien fest, bewahren Sie Entscheidungen auf und verknüpfen Sie verschiedene Berichte derselben Studie. Das PRISMA-Diagramm entsteht aus tatsächlichen Aufzeichnungen, nicht aus nachträglich befüllten Kästchen.
Hier geht es um Auswahl und Zählung, nicht um ein vollständiges Protokoll, Suchdesign, Verzerrungsrisikobewertung oder eine Meta-Analyse. PRISMA 2020 ist eine Berichtsleitlinie, keine Qualitätszertifizierung. Literaturzahlen sind keine Teilnehmerzahlen.
Quellen sind die offiziellen PRISMA-Materialien und Kapitel 4 des Cochrane-Handbuchs. Bei Cochrane-Interventionsreviews treffen mindestens zwei Personen die endgültige Volltextentscheidung unabhängig; das Konfliktverfahren wird vorher festgelegt. Ein unabhängiges doppeltes Erstscreening ist erwünscht, in diesem Kapitel aber nicht verpflichtend. Andere Reviews erläutern ihre Verfahren anhand passender Leitlinien und des Protokolls.
Eine konkrete Aufgabe mit RigorMed
Aus Auswahlentscheidungen eine prüfbare PRISMA-Zähltabelle erstellen
Dies sind vorgeschlagene Eingaben und anzufragende Ausgaben, keine neue Ausführung, Kundenergebnisse oder Fertigstellungsgarantie.
Benötigte Materialien: Vorab festgelegte Kriterien, quellengebundene Suchaufzeichnungen, tatsächliche Dubletten-, Erstscreening- und Volltextentscheidungen sowie Ausschlussgründe.
Gewünschte Ausgaben / Lieferziel: Eine Auswahlprotokollstruktur, PRISMA-Zählprüftabelle und noch zu entscheidende Punkte.
Beispielanfrage
Unterscheiden Sie Datensätze, Berichte und Studien. Ordnen Sie anhand meiner tatsächlichen Entscheidungen Auswahlprotokoll und PRISMA-Zählprüfung und listen Sie Konflikte und fehlende Gründe. Nicht durchgeführte unabhängige Auswahl nicht an meiner Stelle erledigen.
Was noch geprüft werden muss
Dies ist kein abgeschlossenes systematisches Review, unabhängiges Doppelscreening oder eine Meta-Analyse. Originaltextentscheidungen und Konfliktlösung bleiben bei den vorgesehenen Personen.
Vier Schritte von Treffern zu eingeschlossenen Studien
Frage und Kriterien vorab bestimmen
Definieren Sie Population, Intervention oder Exposition, Vergleich, Endpunkte, Design und notwendige Zeit- oder Sprachgrenzen. Begründen Sie Grenzen, Rollen und Konfliktlösung. Erproben Sie Regeln an wenigen Datensätzen; fehlende Abstract-Angaben führen nicht automatisch zum Ausschluss, sondern zunächst zu Unsicherheit.
Dubletten ohne Verlust der Herkunft entfernen
Speichern Sie Datenbanken, vollständige Suchstrategien, Daten, Exportchargen und Kennungen. Prüfen Sie Kandidaten mit DOI, PMID, Titel, Autoren und Jahr; bewahren Sie Zuordnungen und Quellen. Preprint, Kongressabstract und Artikel können verschiedene Berichte einer Studie sein, nicht bloss zu löschende Dubletten.
Screening, Beschaffung und Volltextbewertung trennen
Prüfen Sie Titel und Abstract, beschaffen Sie möglicherweise geeignete Volltexte und wenden Sie die vorab festgelegten Regeln an. Trennen Sie nicht beschaffte von gelesenen, ungeeigneten Berichten. Dokumentieren Sie Stufe, Entscheidung, Grund, Person, Datum und Konfliktlösung; KI-Zusammenfassungen ersetzen keine endgültige Prüfung.
Berichte Studien zuordnen und Zahlen abstimmen
Vergleichen Sie Registrierungsnummern, Orte, Zeiträume, Populationen und Methoden und behalten Sie ergänzende Informationen. Zählen Sie Datensätze, Berichte und Studien getrennt. Ein Artikel ist nicht automatisch eine Studie; Teilnehmerfluss-Zählungen sind nicht übertragbar.
Ein abgestimmtes synthetisches PRISMA-Beispiel
Angenommen wird ein neuer Review nur aus Datenbanken und Registern, mit Entfernung nur von Dubletten vor dem Screening und einem gesuchten Bericht je verbliebenem Kandidatendatensatz. Alle Zahlen sind synthetische Lehrdaten; keine echte Suche und kein echter Review wurden durchgeführt.
| Stufe | Einheit | Anzahl |
|---|---|---|
| Identifiziert | Datensätze | 1000 |
| Dubletten vor Screening entfernt | Datensätze | 200 |
| Titel-/Abstract-Screening | Datensätze | 800 |
| Beim Erstscreening ausgeschlossen | Datensätze | 680 |
| Zur Beschaffung gesucht | Berichte | 120 |
| Nicht beschafft | Berichte | 8 |
| Auf Eignung geprüft | Berichte | 112 |
| Nach Volltextprüfung ausgeschlossen | Berichte | 92 |
| Berichte eingeschlossener Studien | Berichte | 20 |
| Eingeschlossen | Studien | 18 |
Abstimmung: 1000 − 200 = 800; 800 − 680 = 120; 120 − 8 = 112; 112 − 92 = 20. Die 20 eingeschlossenen Berichte werden 18 Studien zugeordnet; Subtraktion allein belegt diese Zuordnung nicht. Weitere Quellen, automatische Entfernungen oder Aktualisierungen brauchen die geeignete offizielle Vorlage und dokumentierte zusätzliche Zweige.
Nachvollziehbare Ausschlussgründe: passende Zahlen beweisen keine Verzerrungsfreiheit
Synthetische Hauptgründe sind unpassende Population (40), Design (20), Intervention oder Exposition (18) und vorab festgelegter Zeitraum (14): 40 + 20 + 18 + 14 = 92. Dies sind Lehrzahlen, keine universellen Schwellen. Bewahren Sie alle Gründe, zählen Sie aber anhand einer vorab festgelegten Hierarchie nur einen Hauptgrund; ziehen Sie keinen Bericht zweimal ab.
8 nicht beschaffte Berichte sind nicht 8 bewertete, ungeeignete Studien. Legen Sie Beschaffungsversuche und fehlende Berichte offen und beurteilen Sie mögliche Folgen. Stimmige Zahlen belegen weder vollständige Suche noch unverzerrte Auswahl oder Eignung zum Zusammenfassen von Effekten.
Sechs Prüfungen vor dem Bericht
Prüfen Sie reale Screening-Aufzeichnungen, nicht nur die Grafik:
- Waren Kriterien, Personen und Konfliktlösung vorab bestimmt?
- Sind Quellen, Daten, Strategien und Dubletten-Zuordnungen erhalten?
- Sind Erst-Ausschlüsse, Nichtbeschaffung und Volltext-Ausschlüsse getrennt?
- Sind Entscheidungen auf Regeln, Originaltexte und Aufzeichnungen zurückführbar?
- Sind Mehrfachberichte verknüpft und getrennt von Studien gezählt?
- Stimmen Text, Anhänge und Grafik überein, ohne Literatur mit Personen zu verwechseln?
Automatisierung kann organisieren und markieren; tatsächlicher Einsatz, menschliche Entscheidungen und Prüfung müssen beschrieben werden. Softwarekontrollen ersetzen nicht die Verantwortung der Autoren.
Häufige Fragen
Ist die Zahl nach Dublettenentfernung die Studienzahl?
Nein. Mehrere Datensätze können denselben Bericht beschreiben; eine Studie kann mehrere Berichte haben. Entfernen Sie Datensatzdubletten, prüfen Sie Volltexte und verknüpfen Sie Studien unter Beibehaltung jeder Zähleinheit.
Darf ein fehlender Volltext als ungeeignet ausgeschlossen werden?
Nichtbeschaffung allein belegt keine bewertete Nichteignung. Berichten Sie sie separat und dokumentieren Sie Versuche. Entscheiden Sie anhand des Protokolls und prüfbarer Unterlagen; fehlende Evidenz bleibt unsicher.
Erlaubt ein fertiges PRISMA-Diagramm eine Meta-Analyse?
Nein. Daten müssen extrahiert und geprüft, Verzerrungsrisiko und Vergleichbarkeit bewertet sowie Synthesemethoden im Protokoll festgelegt werden. Die Grafik autorisiert keine statistische Berechnung und bestätigt keine Schlussfolgerung.
Geprüfte Quellen
Die offiziellen Quellen wurden am 2026-10-03 / RigorMed: 2026-10-13 geprüft; Bedingungen und Daten werden vor Veröffentlichung erneut geprüft.
- PRISMA offiziell: Berichtsleitlinie 2020
Berichtsleitlinie, keine Qualitätszertifizierung.
- PRISMA offiziell: Flussdiagramme 2020
Vorlage nach neuem oder aktualisiertem Review und tatsächlichen Quellen wählen.
- Cochrane-Handbuch: Kapitel 4, Suche und Studienauswahl
Abschnitt 4.6; unabhängige doppelte Volltextentscheidung im Kontext von Interventionsreviews.
Mit einer konkreten Aufgabe beginnen
Aus Auswahlentscheidungen eine prüfbare PRISMA-Zähltabelle erstellen
Übergeben Sie rechtmäßig nutzbare Materialien und die Beispielanfrage dieser Seite im Arbeitsbereich. Prüfen Sie vor der Bestätigung die Hinweise zu Materialien und Credits, dann die entstandenen Ausgaben.