Vom Material zur prüfbaren Tabelle
Literatur-Evidenztabelle erstellen: Endpunkte und Ergebnisse mit Quellen verbinden
Jedes Feld zuerst an die Quelle binden, dann Studien vergleichen. Gleich benannte Endpunkte können unterschiedliche Zeitursprünge, Erfassungsbereiche und Analysestichproben haben. Titel, Abstract und „signifikant“ reichen nicht.
Für Leser mit Kandidatenartikeln, die Studienmerkmale und Endpunktdefinitionen ordnen möchten. Auswahl, Identität einer Referenz und Extraktion sind getrennte Aufgaben; kein Ersatz für ein Reviewprotokoll. Nur rechtmäßig nutzbare Volltexte, Ergänzungen oder klar benannte Abstracts bereitstellen, keine identifizierbaren Patientendaten oder vertraulichen Unterlagen.
Felddefinitionen, Bericht–Studie-Zuordnung, belegte Datentabelle und Konfliktliste anfordern. Der Ausschnitt ist synthetische Lehre, die Eingabe ein Vorschlag: kein Modelllauf, keine Extraktion echter Studien, kein Kundenerfolg.
Was die Tabelle bewahren sollte
Für jedes Feld Quellen erhalten und Fakten von Interpretation trennen.
| Feldgruppe | Aufzeichnen |
|---|---|
| Herkunft und Identität | Bericht-ID, Studien-ID oder ungeklärte Zuordnung, Referenz/Version/Abrufdatum; Abschnitt, Tabelle oder physische PDF-Seite pro Feld |
| Design und Vergleich | Population, Kriterien, Design, Exposition/Intervention und Referenzgruppe; Quellentatsachen von Interpretation trennen |
| Endpunkte und Ergebnisse | Originaldefinition, Zeitursprung/-fenster, Erfassung, Analysenenner, Effektmaß/Einheit/Intervall und Adjustierungsvariablen |
| Fehlendes und Prüfung | Nicht berichtet, nicht zutreffend, nicht beurteilbar unterscheiden; Person, Datum, Konflikte und Entscheidungsgrund erhalten |
Von einer Evidenzzeile zur selben PDF-Stelle zurückkehren
Bewahren Sie eine prüfbare Fundstelle auf: Berichts-ID, Dateiversion und Herkunft, ab 1 gezählte physische PDF-Seite, gegebenenfalls gedruckte Seitenangabe, Abschnitt oder Tabelle, nötiges kurzes wörtliches Zitat, getrennte Interpretation und Prüfstatus. Die physische Seite bezeichnet ihre Position in der Datei, nicht zwingend die gedruckte Zahl. „Seite 3“ allein ist mehrdeutig. Dies ist ein Praxisvorschlag, kein allgemeiner Berichtsstandard oder KI-Lauf.
Klären Sie die Erlaubnis zum Beschaffen, Hochladen und Zitieren; dokumentieren Sie tatsächliche Version und Abrufdatum. Kostenloser Zugriff in PMC erlaubt nicht die freie Weiterverteilung jedes Artikels. Prüfen Sie Artikellizenz und fremde Abbildungen getrennt. Umgehen Sie keine Bezahlschranken, laden Sie keine Volltexte stapelweise von der PMC-Hauptseite und veröffentlichen Sie keine geschützten Volltexte. Kennzeichnen Sie ausdrücklich, wenn nur das Abstract gelesen wurde oder Ergänzungen ungelesen blieben.
Prüfen Sie, ob Text im Original-PDF zuverlässig markiert und durchsucht werden kann. Lokalisieren Sie relevante Methoden, Ergebnisse und Grenzen und bewahren Sie nötige kurze Zitate mit Kontext. Trennen Sie Autorenwortlaut, eigene Interpretation und Unbekanntes. Scans, falsche Lesereihenfolge oder unlesbare Tabellen benötigen menschliche Prüfung; keine Zahlen aus Bildunterschriften erfinden. Ein gefundenes Zitat bestätigt weder den gesamten Volltext noch die Studienqualität.
Selbst verfasstes synthetisches Beispiel: Bericht A / Datei v1 / physische Seite 5 / gedruckte Seite 3 / Methoden. Zitat: „Wiederaufnahmen in diesem Krankenhaus innerhalb von 30 Tagen nach Entlassung wurden erfasst.“ Getrennt: „Der Satz bestätigt weder die Erfassung anderer Krankenhäuser noch einen Effektschätzer.“ 5 und 3 zeigen eine Fundstelle, keinen allgemeinen Seitenversatz. Dies ist kein echter Artikel oder KI-Output.
Vollständiger anpassbarer Auftrag: „Nutzen Sie nur meine erlaubte [Datei/Version und tatsächlich lesbaren Bereiche] für [Felder]. Geben Sie je Feld Berichts-ID, physische PDF-Seite ab 1, gedruckte Angabe, Abschnitt/Tabelle, nötiges kurzes wortgetreues Zitat, getrennte Interpretation und offene Fragen an. Ohne Belegtext unbekannt markieren; keine Zahlen ergänzen oder nicht berichtet als 0 schreiben. Abstract, Haupttext und Ergänzungen trennen. Bei unzuverlässigem Text oder Seitenbezug das betroffene Feld anhalten und begründen; keine vollständige Volltextprüfung, unabhängige menschliche Doppelextraktion oder Meta-Analyse behaupten.“
Öffnen Sie dieselbe Datei auf der angegebenen physischen Seite erneut und prüfen Sie Zitat, Kontext, Zahlen, Einheiten, Nenner und Aussagekraft. Zotero führt mit „Show on Page“ zum Annotationskontext zurück. Laut Dokumentation können externes Löschen, Umordnen oder Drehen von Seiten Annotationen verschieben. Prüfen Sie betroffene Stellen nach Versionswechsel neu; ein alter Link verifiziert keine neue Version.
Vom Material zur prüfbaren Tabelle
Frage festlegen und Formular erproben
Frage und Endpunkte definieren, an wenigen Berichten testen und Anleitungen versioniert überarbeiten. Ergebnisse nicht wegen ihrer Signifikanz auswählen.
Berichte ohne Unabhängigkeitsannahme zuordnen
Registrierung, Einrichtungen, Rekrutierung und Teilnehmer gemeinsam prüfen. Eine Studie kann mehrere Berichte, ein Bericht mehrere Studien enthalten. Ähnliche Titel beweisen keine Identität; ungeklärte Beziehungen offenhalten.
Originalwerte und Fundstellen erhalten
Quellenbedeutung pro Feld notieren, Interpretation separat. Ergebnisspezifische Nenner, Zeitpunkte, Skalen und Referenzen behalten. Fehlend heißt nicht0; ein lückenhaftes Abstract ist kein geprüfter Volltext. Nicht still umrechnen oder günstige Ergebnisse auswählen.
Konflikte vor Synthese klären
Abweichende Abstract-, Text-, Tabellen- und Berichtswerte bewahren und nach vorab definierten Regeln begründet entscheiden. Cochrane-Interventionsreviews verlangen mindestens zwei unabhängig extrahierende Personen für Endpunktdaten; zwei KI-Antworten sind keine doppelte menschliche Extraktion.
Synthetischer Ausschnitt: zweimal „30 Tage“
Lehreingabe A: „Wiederaufnahme in diesem Krankenhaus binnen30 Tagen nach Entlassung.“ B: „Wiederaufnahme binnen30 Tagen nach Operation, einschließlich externer Unterlagen.“ Studienidentität, Stichprobengröße und Effekt fehlen.
| Bericht/Quelle | Ursprung und Fenster | Erfassung | Effekt und Nenner | Prüfentscheidung |
|---|---|---|---|---|
| A / Lehreingabe A | 30 Tage nach Entlassung | Dieses Krankenhaus | Nicht angegeben | Endpunkte nicht gleichsetzen |
| B / Lehreingabe B | 30 Tage nach Operation | Andere Häuser eingeschlossen | Nicht angegeben | Zuordnung und Vergleichbarkeit offen |
Vertretbar ist „unterschiedlicher Ursprung und Erfassungsbereich; Methoden vor Vergleich prüfen“, nicht „unterschiedliche Behandlungseffekte“. Die Lehrzeilen bilden keine echten Artikel, unabhängigen Studienzahlen oder Analyseergebnisse ab.
Anpassbarer Aufgabenvorschlag
„Mit meinen autorisierten Berichten und Ergänzungen eine Evidenztabelle für die Frage erproben. Bericht-IDs, Zuordnungsbelege, Fundstellen, Originalfakten und getrennte Interpretation angeben. Design, Population, Vergleich, Endpunktdefinition/-fenster, Nenner, Effektname/Einheit/Intervall und Adjustierung erhalten. Nicht berichtet, unzutreffend und unklar unterscheiden. Konflikte, Lücken und menschliche Entscheidungen auflisten; keine Daten erfinden, Statistik ausführen oder Kausalität folgern. Feldanleitung, Zuordnung, Tabelle und Lückenliste zur Prüfung liefern.“
Gelieferten Entwurf prüfen
Zu beschafften Originalen und tatsächlichen Prüfungen zurückkehren.
- Führen Schlüsselfelder zu tatsächlich beschafften Quellen zurück?
- Sind Mehrfachberichte zugeordnet und Unsicherheiten sichtbar?
- Sind Fenster, Nenner, Referenzen, Einheiten und Adjustierung erhalten?
- Sind Konflikte, Lücken und echte menschliche Prüfung nachvollziehbar?
Eine Tabelle ist weder Verzerrungsrisikoprüfung noch GRADE-Sicherheitsurteil, Summary-of-findings-Tabelle oder Freigabe zur Metaanalyse. Pooling erfordert passendes Protokoll und Methodenprüfung. Assoziation nicht kausal umdeuten oder klinische Empfehlungen geben.
Fragen
Nur ein Abstract vorhanden?
Eine ausdrücklich abstractbasierte Vortabelle erstellen, Lücken offenlassen; keine Volltextextraktion behaupten.
Erlaubt CSV- oder Excel-Export das Pooling?
Nein. Format beweist weder unabhängige Studien noch vergleichbare Endpunkte oder zuverlässige Extraktion.
Geprüfte Quellen
Die offiziellen Quellen wurden am 2026-10-15 geprüft; Bedingungen und Daten werden vor Veröffentlichung erneut geprüft.
- Cochrane-Handbuch Kapitel5: Datenerhebung
- Cochrane-Handbuch Kapitel4: Suche und Auswahl
- PMC: Urheberrecht und Lizenzen
Gelesen am 2026-10-20: freier Zugriff, Wiederverwendungserlaubnis und systematische Downloadbeschränkungen unterscheiden.
- Zotero: PDF-Leser und Annotationsstellen
Gelesen am 2026-10-20: Rückkehr zu Annotationen und Grenzen nach externen Änderungen; keine RigorMed-Integration behauptet.
Material und Lieferziel zuerst
Evidenzaufgabe in RigorMed beschreiben
Autorisierte Unterlagen, Frage und Prüffelder mitgeben; Eingabe anpassen. Verfügbare Fähigkeiten und Punkte vor Ausführung prüfen, danach echte Lieferungen abgleichen. Keine Garantie für beliebige Artikel, automatische Doppelextraktion oder fertige Metaanalyse.